L’analisi della crisi ucraina richiede di non sottostare a narrative semplici e immediate e di andare oltre schemi interpretativi tradizionali che attingono ancora erroneamente al paradigma della guerra fredda. Al fine di comprendere la natura di tale crisi e di articolare scenari e pos-sibili soluzioni è necessario sia guardare alle dinamiche interne del paese sia valutare il peso e le leve di potere che una pluralità di attori – stati e organizzazioni – possono esercitare sull’Ucraina. È talvolta difficile distinguere l’azione degli attori esterni da quelli interni e que-sto è indicativo di una sovranità debole o poco resiliente rispetto alle pressioni esogene. Tut-tavia, mentre nella dimensione interna della crisi le richieste della popolazione si concentrano sulle modalità di governare il paese, sul piano esterno, la crisi deve essere interpretata più come il primo serio scontro dopo la caduta dell’Urss tra la Russia e l’Occidente (Usa e UE), con quest’ultimo che tenta di promuovere i processi di democratizzazione anche in Russia e a tracciare delle linee di influenza nella regione post-sovietica. Questi due piani della crisi ucraina si sovrappongono spesso e danno luogo a diverse interpretazioni o giustificazioni delle politiche dei vari attori coinvolti. Per queste ragioni e per l’importanza geografica e geopolitica che l’Ucraina riveste, il confine tra dimensione esterna e interna è estremamente labile. Inoltre sia gli attori nazionali sia quelli esterni perseguono una pluralità di interessi non sempre chiara-mente discernibili a ogni fase della crisi. 

** Serena Giusti è Senior Associate Research Fellow ISPI e ricercatrice alla Scuola Superiore S. Anna di Pisa; Tomislava Penkova è Associate Research Fellow ISPI e ricercatrice all’Università del Kent.