Un andamento quindi molto diverso rispetto alle controproducenti politiche di austerità a cui l’Europa, solo per motivi politici, ha voluto legarsi. La crisi ha generato un tasso di disoccupazione intorno al 10% sia negli Stati Uniti che nell’Unione Europea. Ma se dal 2011 la disoccupazione d’Oltreatlantico ha iniziato a diminuire arrivando quasi a raggiungere i livelli pre-crisi, in Europa si è verificato l’opposto, tanto che il tasso di disoccupazione è ancora al 10%. 

Figura 2 – Tasso di disoccupazione mensile in Unione Europea e Stati Uniti.

Fonte: Eurostat                                                                                                  

Il tasso di disoccupazione si è ridotto per le tre principali etnie presenti negli Stati Uniti, bianchi, ispanici e afroamericani. Per i tre gruppi, la disoccupazione ha quasi raggiunto i livelli pre-crisi. Tuttavia l’amministrazione Obama non è riuscita a ridurre il divario tra bianchi, il cui tasso di disoccupazione a settembre 2014  era al 5,1%, e ispanici e afroamericani. A settembre il 6,9% di ispanici e l’11% di afroamericani erano disoccupati. 

Figura 3 – Tasso di disoccupazione mensile negli Stati Uniti per etnia.

Fonte: Bureau of Labor Statistics.

 

 

 

 

 

 

 

 

La riduzione del tasso di disoccupazione non deve ingannare riguardo le condizioni dell’economia e del mercato del lavoro americano. Durante il 2009 il rapporto tra occupati e popolazione è passato dal 63 al 59% e a quel livello è rimasto fino al 2014. Tale calo non è dovuto unicamente alla crescita dei pensionamenti dei baby boomers, né all’aumento, lieve, degli scoraggiati che non cercano più lavoro: la riduzione del rapporto tra occupati e popolazione è quindi una conseguenza della crisi che Obama non ha saputo contrastare in maniera netta e definitiva. 

Mercato del lavoro e andamento del Pil pro capite, tuttavia, non sono sufficienti a spiegare, da soli, le reali condizioni sociali ed economiche di un Paese, quelle che influenzano maggiormente la scelta elettorale – pensiamo ad esempio all’effetto delle bolle speculative: occorre quindi chiedersi se il governo è responsabile, e in che misura, delle componenti che portano alla crescita, e se la crescita sia o meno strutturale.

A queste due domande il noto economista Paul Krugman, premio Nobel, risponde con un’approvazione convinta, sottolineando il peso specifico della riforma sanitaria, voluta fortemente dai democratici: l’intervento del governo per rendere accessibile la sanità e diminuire il peso delle assicurazioni private sul mercato non si è dimostrato solo una riforma sociale, ma sta portando anche dei vantaggi economici, tra i quali l’aumento delle persone con un’assicurazione sanitaria e la diminuzione media dei premi assicurativi(3). Bisogna però sottolineare anche che il mercato finanziario sta ricominciando a crescere a ritmi vertiginosi(4), spesso con valori che non sono giustificati dai corrispettivi andamenti dell’economia reale: sono quindi le rendite finanziarie a crescere più degli investimenti e dei profitti delle imprese, e più dei redditi da lavoro, portando a una concentrazione della crescita nelle mani dell’elite finanziaria (il top 1%, o addirittura il top 0,1%). 

Se, quindi, il governo ha speso molto investendo in sanità, ambiente, infrastrutture e nella ripresa dell’economia reale, poteva fare di più per fermare la polarizzazione dei redditi e la crescita non strutturale del mercato finanziario; tuttavia, il nostro giudizio dell’operato economico del governo degli Stati Uniti resta positivo, quasi un esempio di quello che l’Unione Europea dovrebbe fare, e se Obama rischia un altro stallo, come quello del 2010, le cause non sono da ricercare nell’andamento economico degli Stati Uniti.